?

Log in

 
 
06 January 2017 @ 10:56 am
О пользе философии  
Оригинал взят у jivopyra в О пользе философии
Мы живём в фантастически интересное время — перед нами, как в калейдоскопе, проходят события, которые будущие поколения будут изучать по учебникам истории. Естественно, учебникам подправленным в соответствии с идеологией будущего победителя. А мы в этих событиях живём и едва-едва успеваем осмысливать их и складывать в целостную картину. Отчасти, это и есть причина моего долгого молчания — уж больно захватывающая картина проходит перед глазами, успеть бы её ухватить…

Ценность момента в том, что если предположить, что: 1)Мир системен и не имеет разрывов в фактографии (у всякого [исторического] явления есть причины, явления не возникают из ниоткуда); 2) Природа человеческая за последние хотя бы сто лет нисколько не изменилась (людьми руководят всё те же самые страсти и цели), то например, сразу же становится видима «дырявость» учебника истории на предмет окрестности 1917 года — на Украине происходит то же самое, что происходило и в 1917 году и происходит оно не так, как написано в учебнике.

Глобальный социоэкономический кризис, как морской отлив обнажает дно, обнажил некоторые если не «пружины», то «обстоятельства», которые ранее были неизвестны широкой общественности. Например, появились вполне серьёзные публикации, что чуть ли не вся собственность Земли принадлежит всего 140 корпорациям — одно лишь конституирование этой информации в категорию «факт» уже стоит чрезвычайно дорого и должно оказать влияние на огромное число всевозможнейших выводов. Доступность информации в глобальной сети, возможность легко и быстро её достать и перекрёстно сравнить позволяет производить выводы, едва ли возможные в эпоху бумажных библиотек. Это уж не говоря о том, что в эпоху бумажных библиотек мне (например!) и вовсе бессмысленно было бы что-то писать — просто потому, что его невозможно было бы опубликовать.
Однако, противник не дремлет, утверждение Роджера Бэкона «Знание — власть» только усиливается тем, что значение собственности для обладания властью с течением [исторического] времени умаляется. А власть не должна попадать в руки тех, кто рылом не вышел! Равнозначность источников информации в интернете привела к такому явлению, как чрезвычайно простое замусоривание любого информационного повода. Стоит, как пел Тимур Шаов, одному телеканалу заявить «Тыква — это овощ», как другой телеканал немедленно заявит, что «Тыква — это фрукт». Я проверял… Да и любой читатель может сам проверить это утвержление — как только в информационное поле вбрасывается «инфоповод» у которого есть несколько равнозначных объяснений, так немедленно (с интервалом в часы-дни) все они равнозначно и будут приведены — пусть читатель видит, что в СМИ нет смещённых оценок в подаче информации и выберет то, которое именно ему нравится :)

Внимательный анализ происходящих событий и их сопоставление с предлагаемым их объяснением (я человек из простонародья, у меня нет инсайда) наводит на всё время крепнущее подозрение, что картина Мира из которой исходят лица принимающие решения (ЛПР) и картина Мира, которую СМИ пытаются донести в массы не просто различаются. Они разные прежде всего тем, что основаны на разном словаре понятий и связей между понятиями — для ЛПР словарь один (и для ЛПР разных стран и корпораций этот словарь в весьма высокой степени одинаков), а для простонародья — другой. И в силу этого обстоятельства нет способа перевести одну модель Мира в другую без складок и разрывов.

К модели Мира, являемой простонародью из СМИ не предъявляется требования быть адекватной. Простонародью же не вычислять своё поведение по этой модели — как ему устроят условия жизни, так оно и будет жить. А показать и объяснить в СМИ, что эти условия не устроены намеренно, а образовались самопроизвольно, «невидимой рукой рынка» или как-то аналогично — вообще задачка для стажёра в редакции.

Требования же к адекватности, предьявляемые к модели Мира из которой исходят власть имущие весьма специфичные. Мало того, что неадекватность такой модели грозит её носителю потерей власти. Поскольку власть имущие сражаются за власть конкурентными друг другу кланами и бандами, то какая именно модель Мира оказалась наиболее адекватной можно узнать только постфактум — победитель опубликует её, как только она перестанет быть инструментом обретения конкретной власти. Ну и, разумеется, любой носитель адекватной модели Мира всё время будет отстреливать от себя «ложные цели» - вбрасывать в информационное пространство разные куски карты той или иной степени тупиковости.

Я долго думал о том, каким манером можно продолжить ведение этого блога. Ввиду грандиозности разворачивающейся перед нами картины общественных отношений кажется как-то не очень правильным размышлять над тем, что тысячи лет стояло и ещё тысячи лет не убежит. Если уж как-то осмысливать происходящее, то будущее вершится сейчас в надличностных сферах, а вовсе не в том, как отдельная Психика отражает Реальность. С другой стороны, - как не впасть в уныние политику и прочие сиюмоментные эманации эфира?

Здесь самое время вспомнить о том, что Мир — системен, неразрывен, а человек — неизменен в своих качествах. Некто Карл Маркс сказал про это самое явление: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». Поскольку сущность любого кризиса состоит в том, что люди в него попавшие хотят, но силою объективных обстоятельств уж более не могут жить по тем правилам, что существовали прежде, то любой кризис всегда фонтанирует каскадом всевозможнейших идей типа «как правильно жить дальше». Разумеется, что все эти идеи окрашены интересами соответствующих групп и кланов, разумеется, что не все они — истинные, большая их часть это «ложные цели». Однако, жить дальше надо и соответствующая работа обязательно ведётся — тому, кто первый догадается как выглядит правильное посткризисное устройство общественных отношений власть свалится в руки. Нам, разумеется, об этом не скажут, а СМИ будут озвучивать в лучшем случае проблемы, существующие у конкурентных кланов, но какая-то информация из-под закрытой крышки всё равно будет просачиваться.

Поэтому можно сыграть в интересную интеллектуальную игру — просто рассматривать вбрасываемые в публичный домен модели будущего на предмет их системности, целостности, непротиворечивости известным законам естествознания, словом — делать всё то же самое, чем мы занимались здесь раньше. Просто на несколько ином предмете...

В качестве конкретного примера технологии. Известно, что существует общественное течение, которое требует законодательно запретить: в своём мягком варианте — искусственные аборты, а в жёстком — вообще все средства контрацепции. Обосновательная база этого не важна, важно оценить насколько эта идея реализуема в современности. Хотя бы просто для того, чтобы впредь правильно дозировать степень своего внимания к ней — идея всплывает с завидной регулярностью.

Если рассматривать эту идею изолированно, а то и оценивать её с позиций какой-то этической системы, видны глубокая благодатность и высочайший гуманизм этого предложения. Но стоит только включить в рассмотрение ещё и среду, в которой эти люди живут и сразу станет понятно, что это предложение — уничтожить всех волков, чтобы все зайчики тоже могли жить... К чему это приведёт биологически — написано здесь http://www.paveldarts.ru/BP/BP-deep.html.

Поэтому, если эти люди всё-таки продвинут своё предложение в обществе на один шаг, то следующим шагом им придётся призывать выключить водопровод и канализацию — если нет внутренней регуляции рождаемости, то поневоле придётся пользоваться внешней. А лучше анисанитарии и эпидемий с этим ничто не справится. Это не реально во всей взаимосвязи общественных явлений, следовательно и обращать своё внимание на эту идею не стоит. [хотя схема «высокая рождаемость и высокая смертность» имеет свои преимущества перед схемой «низкая смертность низкая рождаемость»]

Примерчик намеренно подобран схематично на уровне гротеска, поскольку иллюстрируется метод, но вот пример уже пореальнее и посложнее — очевидно, что обществу попавшему в трудные обстоятельства нужна некоторая объединяющая и целеполагающая идея. В числе таких идей есть «возврат к СССР 2.0». Насколько это реально? Разумеется, не в репринтном воспроизведении СССР, а в воссоздании идей и приципов на которых была основана Советская Власть. Применение того же самого метода (заведомо очищенного от идеологии, рассматриваются только системные взаимосвязи) приводит к интересным результатам... Одно из простых рассуждений в качестве иллюстрации: одним из принципов советской власти был жёсткий запрет на частнособственническое владение средствами производства. Обоснование этого не важно, важно, что человек должен был зарабатывать «своим трудом», а взамен получать из общества «предметы потребления». При этом благосостояние членов общества должно было всё время расти, так что и системного предела «личному вертолёту» в каком-то далёком будущем не было. Но система сломалась раньше на «личном автомобиле» - не оказалось никакого системного критерия, чтобы классифицировать авто между «предметом потребления» и «средством производства». Так же, как не оказалось критерия классифицировать труд сидящего за рулём «бомбилы» - это всё-таки «свой труд» или «нетрудовые доходы»? Спор этот шёл до самого конца СССР...

Конечно, точно таким же методом можно посмотреть и на соперничество «изоляционистов» и «глобалистов» - можно ли (и по какой причине) поделить «шарик» на две или более частей, в каждой из которых устроить собственную политэкономическую систему? Т.е. вернуться к геополитике конца XIX — начала XX веков...

Можно рассуждать не обязательно на уровне государств и наций, можно, например, рассмотреть домохозяйство в обществе — обязательно есть какие-то обстоятельства системного и естественнонаучного свойства, которые уже не все комбинаторно возможные варианты делают осуществимыми. Простейший же пример: в крестьянской семье каждый новый ребёнок — новый работник, гусей пасти можно и с 10 лет, т. е. с каждым новым ребёнком крестьянское домохозяйство богатеет. А в городской семье каждый новый ребёнок — ничего не зарабатывающий рот, которого нужно содержать до достижения им совершеннолетия и с каждым новым ребёнком городская семья нищает. Можно ли составить некоторый демографо-экономический баланс между городом и деревней, чтобы он был сколь-нибудь стационарен?

Словом, вариантов для возможного системного обдумывания находится слишком даже много. Я принял решение вернуться...